赞同鬼道的提法。
我认为分歧主要集中在处罚范围，处罚办法。还有其他一些重要的问题需要进行讨论。
1 ，用火的范围，野外的定义，不同环境用火的必要条件。
2，保证用火安全的措施。
3，南方北方是否要区别对待。
4，在北方，防火期和非防火期是否也要区别对待。
5，抽烟是否要继续要等同违法用火。
1，请小撮不要用疑问式的语句表达自己的看法，很难真正理解你的意思。
2，到现在为止，没有关于携带打火机进山被处罚的讨论，不要做这样的推测。
3，交通违章的实例在这里也不适用，北京“蓝星雨”网吧纵火案，也没有什么循序渐进的过程。
4，处罚所有课题组成员是因为法规中有“全体课题分担着一致同意用火”的规定，如果有课题组成员反对，而被迫一起用火可以在事后的调查中表明，这并非不具有操作性，因为其他人都同意而被迫同意才是集体主义精神。可以在规定中要求用火时提议者要对每一个课题组成员征询意见，如果没有做的话可以对其他课题组成员豁免。
5，事后的调查和甄别工作确实是很麻烦的事，但是作为执法机构也是必不可少的工作，现在网络上有多种方式，私信，qq，msn，邮件等各种方式，在特殊案件中我认为可以适当的延长调查时间。
6，处罚不严格，会造成法规不能起到警示和教育的目的。
7，“法不责众”的观点在立法时公开讨论非常不合适。
关于公约细则，一时整理不出头绪，仅提出原则问题，也许显得空洞。
社区法规与世俗法规不能有太大的差距，否则容易面临执行难的问题。
现行公约里对野外已经区分为安全区域和非安全区域，或许可以界定得更明确。对于非安全区域，用火必须有严格的规定，抽烟如同其他用火一样受到限制。而在安全区域的用火则不必规矩太多，现行公约仅排除非安全区域的“条件3）”过于苛刻。虽然后者也有可能导致严重后果，但即便在城市居民区也一样存在类似问题。
更重要的，应该是区分野外和非野外。很显然，出走途中不能一离开居民区就算野外。在非野外社民只需接受世俗规则和周围人类的约束。
正如南瓜叶所说，防火规定以及对防火的重视程度，本身就有地域区别和季节差别。南方山区的防火条列应该没有北方的严格。
本照片就是我们当天在问路时拍摄的，砍竹子的山民父子在自家的竹山上别劳作边抽烟。
提供此图，只是体现一下在防火问题上存在南北差异的佐证，没有其他意思。
对撮社的修改意见我是支持的。
回忆上次修订是因为就简单的几个字“严禁野外用火”，基本没有操作性，更没有社内相应的处罚规则。发生了野外生存需要用火的情况，才对原有规定进行了修订。
原来没有露营的课题，再加上出走社从不主动谈论装备，因此野外用火主要涉及的是烧柴取暖和预警防兽，从相关细节的描述也可以看到这方面的倾向。
野外专用炉具我一无所知，也听说过劣质气罐使用中引发火灾的事例，如果正宗的炉具有安全保障，或许也有使用环境的要求，露营时使用炉具和我们原来讨论的野外用火不是完全重合的一回事。
此外地域的差异也要考虑，北方有明确的防火期，不只严禁野外用火，火种都不允许带进防火区。估计原来的严禁野外用火与此有关，其实北京部分防火区内，防火期已经严格限制当地人之外人员进山。
南方有类似北方的防火期没有？有没有因为防火的要求禁止进山的区域？
这样一来，觉得更好一些。
不同的地区，对于野外用火的条件不一样，在我们老家，有一种生产方式叫“砍三光”，就是把田边的茅草砍下之后，再烧光。
只不过，还可以在提交课题之时，给出一个警示语之类的。
至于主动露营与被迫露营，不在此案例中。
1、不能无限放大某种有害举动可能导致的后果从而对它做出重罚，否则携带打火机进山也要处罚了。
2、出走社法度不必服从世俗法律的标准，否则按照中国的防火条例，在防火期进山都是违法的，出走社是否也要禁止防火期进山呢？
3、就野外用火而言，社内处罚的目的就是预防，如果真失了火，自有中国的防火条例制裁，也轮不到出走社处罚了。
4、既是预防，那就是教育为主，达到这个目的就行了，那么为了达到这个目的，是否真的需要3个月禁行？为什么不是1个月或3周？交通违章也是从扣分罚钱开始，有一个循序渐进的过程，哪有一下子就吊扣驾照的？
5、处罚波击所有没有反对用火的人，是要求每个人对他人负责，体现的是一种集体主义的价值观，拔高了道德标准。而拔高道德标准的结果却往往是道德水准下降，这是我们在中国有目共睹的。
6、在司法操作上，以网络作为媒体，对一大批人在野外的行为进行追溯和甄别，这几乎是不可完成的任务，成本十分可怕。
7、以严重惩罚为威胁，事后对群体中的个人行为进行追溯，也容易导致相互隐瞒或相互倾轧推责的不诚信行为，助长人性之恶。
8、法不责众是一个非常重要的实践经验，在立法层面就要认真考虑，否则到了司法层面，就会造成两难选择，要么执行法律而引发社会动荡，要么为了防止社会动荡而枉法。
