经理事叶依查明，硬铁两次蓄意在出走社和8264网站同时发布计划，且第一次的合影人数超过出走社报名人数，有开题人携带社外人员参与课题嫌疑，为防止这一行为再次得逞，叶依对第二次的计划做了取消处理。

硬铁对此以开题方式加以抗议，在课题跟帖中，小雨对叶依执法方式提出异议，认为应该对硬铁违反《反“邂逅”条例》的行为进行事后追究，而取消课题于法无据，对公权力而言，法无授权即为禁止。

我研究了一下法度，发现当前法度对于开题人在计划阶段预谋违规并无适用的处置条款，长期以来实际上是由理事自由裁量的，由于在我们的概念中，这属于理事职权的一部分，且不涉及对个人的扣分禁足等处罚，因此留下了这一个漏洞。实际上，取消课题对当事人而言也是一件严重的事情，如小雨所言涉及出走社民的基本权利，应予以足够的重视，在法度中加以明确规定。

@南瓜叶 取消课题是因为同时发布在8264会导致开题人批准名单之外的人加入课题这个违规的结果，发布的时候还没有违规，但从逻辑上可以合理推断出发生违规的结果，这就是预谋违规。对于预谋违规，只要掌握了充分证据，就应该提前予以处置，而不用等到违规变成事实再去追究。授权要充分，执法要严谨。是否预谋，要靠执法者来判断。对于可能出现的情况，不可能要求法度一一穷尽，这就不是立法者的正常思维。

@小撮 硬铁被取消的课题是违反课题公约的，其后的讨论叶依已有详细回复，不属于预谋违规。当时引用反邂逅处罚属于适用法度不当。

@南瓜叶 硬铁在8264上发计划这种情况，就属于预谋违规，对这种预谋违规应予预防性处置，而不待事后真正发生违规再予以追究。具体案例理事自然会相机处置，议会只管授权，不要代替理事思考。

原法度执法者已获得制止违法的授权，预防违法没有可行性不建议授权

@一路他乡 @南瓜叶 你们这是在开脑洞，想象一种可能的小花招然后讨论它违不违规怎么处置，这种层次的讨论是执法者要做的案例分析，不应该是议员在议事会讨论的话题。请注意本案的主旨——明确授权执法者预防和制止违规。

@一路他乡 没必要限制开题人取消课题，因为还有其他原因可能需要取消课题。确实实施的课题是否可以取消也不能强制，这是结题人的权力。当然实施的课题被取消报名分担课题的社友权益会受到侵害，该如何处理尚无先例。

@小撮 若事后处罚具体条款在处罚程度和处罚方式上与较预防性取消课题相对处罚为重，则我认同。只是是否可不用说明“课题尚未开始”?毕竟后面已经强调了场景“开题人违反或预谋违反”。

@南瓜叶 终于明白了。呵呵。是否可以设定程序，一旦课题进行，就拒绝开题人自行取消课题？

@南瓜叶 终于明白了。呵呵。是否可以设定程序，一旦课题进行，就拒绝开题人自行取消课题？