@南瓜叶 终于明白了。呵呵。是否可以设定程序，一旦课题进行，就拒绝开题人自行取消课题？

@南瓜叶 不太明白。假如自己取消课题，那当然在取消后不算违规了，只要没有取消，自然还应受到法度的约束。

@一路他乡 已经开始的课题，违规行为已经成为既成事实，就不能预防性地取消课题了，而是事后追究和处罚了，按其他处分条款来办了。本案要实现的是事前预防违规，或者叫制止违规。

@南瓜叶 硬铁这种同时在社外发计划就是典型的预谋违规，还有大哥那种明明是跟已经开的课题完全相同的路线故意换个写法蒙混过关，还是你投诉的呢，还有以后可能出来的各种新花样，像鲁宁老师说的聪明的中国人民在米国发明的各种对付傻傻的米国法律的各种技巧，都在授权执法者取消课题的范围内，至于如何判断预谋，当然要理有据，要能服人，但这是理事要操心的事，议员就不用操那么多心了。取消之后，如果开题人表示悔改，也采取了措施如删除8264上发的计划，当然可以恢复。至于其他法度如《气象安全条例》规定的取消课题情形，当然继续有效啊，跟本案没有任何矛盾，没有必要那些已有规定合并到本案。

@一路他乡 举例说一种情况，开题人主动邀请未报名人员一起实施课题，结题时取消了该课题，假如取消课题不违规，此前的行为怎么会违规呢

@南瓜叶 对于违规，判断的依据并不仅仅依赖结果，更为重要的是，基于对行为的判断。另外，@小撮，尚未开始的课题，针对面过窄，只要违规，不论是否开始，均应对执法者授权，毕竟，目前出走社不可能有对课题审核的专职人员，按照出走社理念，未来也不可能会有。

课题计划违规不仅仅限于本公约，限制用火、气象条件等都可能不符合规定，这类课题同样要及时终止

是否违规应该从结果判断，无法从动机判断。提交的课题实施后即使可能违规也不一定出现违规的结果，结题人还可以主动取消课题避免违反出走社发度

@南瓜叶 这是执法层面的技术问题，由执法者去自由裁量，在立法层面，明确授权即可。

预谋违反如何界定？理事会如何取证？