@chenyi 呵呵，从程序上讲，执行层面属于行政事务，当然需要由社长负总责了，议事会不能越过社长直接指派具体办事人员，即使最终由我来操作，也是由社长对我下令。议事会决议不宜出现具体的办事人员。

小撮有最多被监管的经验，而且将来要通过无偿劳动为网站提供微信接口功能的也是小撮。既然他认为，微信公众号认证之后的监管压力可以忽略；开发的人力和资金成本也可以接受。那么，我支持“完善并提升出走社网站微信入口的体验”。只是，此事为何需要“由社长拟定具体方案”？社长若是不熟悉这方面的内容，恐怕多半还得依赖提案人的建议。若如此，议案是否可以直接责成提案人根据决议授权提出具体方案，由社长批准具体方案并监督实施？

决议草案（第3稿）
1、无偿借用资深社民担任法人代表的企业名义，认证出走社微信公众号，以完善并提升出走社网站微信入口的体验，方便社友在移动端访问出走社网站。此事由社长拟定具体方案，组织实施。
2、认证所需费用（每年支付一次，当前价格为每年300元）纳入网站维护基金的常规支出科目，为此，须修订《出走社网站维护基金管理细则》，将第三条支出第1款修订为：出走社网站维护基金原则上只能用来支付出走社网站域名、空间及微信公众号相关的科目，如租金、注册费、过户费、认证费以及与此相关的操作而产生的常规费用。

”以达到将出走社网站访问入口逐步过渡到以微信公众号为主、从而将出走社网站应用场景由PC为主转型为移动设备为主的目标“
这一句，语言似乎可以修改，因为，微信公众号为主入口、pc到移动设备转型，这些手段性的内容并非出走社的实际目标，只是技术发展的一些趋势，而且必定会世异时移，似乎不宜作为法规内容固定下来。是否可以简化为下面说法：
完善并提升出走社网站微信入口的体验

https://cuzo.sanzhi.org.cn/index.php?m=topic&a=detail&tid=16472
一天时间的调查结果如下：
1、 希望进行微信公众号认证 42票 45%
2、 不希望 12票 13%
3、 中立 25票 27%
4、 反对此调查 0票 0%
5、 调查设计不合理 1票 1%
6、 不再参加此类投票 12票 13%
多数社友支持此动议。我决定投赞成票

@patch
公众号认证步骤十分简单，在后台提交认证资料，接一个电话，就可以了，我操作过3次了，十分熟练，时间成本很低。
资金成本，每年300元，对于社友募捐来说，就是毛毛雨。
风险谈不上，有什么风险呢。
担心监控的话，本来就是多开一条路，最坏的情况是这条路被封掉，并没有增加额外的风险。
担心被借用的企业别有企图，那就更谈不上了，账号和密码都在公众号运营团队手里，企业拿不到，何况数据和程序都在出走社自己的服务器上，只是跟公众号做一个绑定，企业更是拿不到。企业只是提供一个面具，背后还是我们自己。
少点击一次，这对于网络产品来说是巨大的体验提升。个性化推送，微信群怎么能实现？一个是程序自动执行，定点实时推送，一个是手工发送信息，完全不是一码事。

同意陈一的意见，总得来说，设想提案内容实现后，只有少点击一次的用户体验提升，（另一个高级功能：个性化推送，其实也可以通过微信群来实现），这样的效果却需要通过社友协助进行企业审核这样的复杂和有风险有成本的操作换取，我认为说服力不够大。

@chenyi 危机处理的规则本身就存在，而且这次也是按照预案来处理的（域名被封杀时启用新域名），只是制订那个规则的时候，还没有微信公众号这回事。以后可根据技术的发展来修订紧急预案。不过，这超出了本案讨论范围，要到本案表决通过之后才能提。

1、微信公众号不比域名更安全，域名可以封杀，微信公众号也可以，但考虑域名和公众号未必会同时封杀，可以双保险，相互做一个备胎，域名被封杀时，即刻把公众号菜单的链接切换到新的域名，不至于导致访问中断。

2、至于提供认证名义的企业受到压力，这是多虑，认证时联系方式随便填，打电话也不会打给企业，只会跟公众号的实际运营者联系，何况，他们也不会打电话，以前封公众号是不通知直接封。总之，与借用名义的企业没有关系，只要人家愿意借，就爽快地拿来，愿意借的人，也不会介意，我们又不强迫谁，愿打愿挨的事情。

3、从PC向移动端的转型是移动互联网成为主流之后的大势所趋，现在很多社友也是用手机浏览器访问网站。绑定到微信公众号，只是顺应这种趋势，把访问入口相对固定下来，另外就是享受微信提供的高级接口服务，站内通知可通过微信发送，不访问网站也可以收到，这是非绑定微信公众号不可的。同时，域名并不废除，也不能废除，微信公众号的高级接口要求填写域名才能使用。习惯于用电脑的，仍然可以在电脑上通过域名正常的访问网站，网站自动响应不同的设备，呈现不同的界面。搜索引擎照样有效。

4、总之，付出每年300元的认证费和一次性工作量不太大的开发成本，增加一条访问路径，获得更好的交互体验，同时已有功能和体验都不受任何影响，这个成本不高。

我理解提案的核心动作是"将出走社网站访问入口逐步过渡到以微信公众号为主、从而将出走社网站应用场景由PC为主转型为移动设备为主的目标。"
有疑问：
1. 转为移动设备访问为主，或许当下能够避开对域名的封锁（是这样吗？我不确定。），但微信公众号也是受到严格监管的。更换为以移动终端访问为主的形式后，出走社为什么就不会受到监管者的特别关注了？按照监管者同样的逻辑，微信公众号是否同样很有可能被封杀？
2. 如果我上述理解准确，那么提案只是增加了一条访问出走社的途径，这途径并非更加安全可靠，只能寄望于监管者比较惰政——没有负责任地同时封杀几条访问入口，这对于他们来说并非难事。
3. 我也认为，即使不能更安全可靠，多一条访问途径总是好的。但要借用社友的企业法人为出走社背书，就可能在未来的监管中，遭遇不得不回应的压力，这跟以前，我们把服务器放在国内的情况，是不是类似？当时承受压力的是小撮，未来承受压力的则是企业和法人，这是否会让出走社陷入道德困境？如果不能避免这种困境，或者制订稳妥的应对办法，是否暂时不应考虑让社友的企业为网站背书？多点一次链接，使用体验固然不佳，但这毕竟只是应对不测的临时处理方案。
4. 当然，微信公众号能够推送信息的前提是得到了受众的关注。不同于网站借助于搜索引擎的广播式推送，微信公众号的推送是定向的，主要是在一个类似朋友圈的受众圈中内部传播。这种受限制的推送能力，可能会让出走社面对相对轻松一些的监管压力？但这也意味着，出走社牺牲了很大程度上的开放性——我们有多少社友是通过搜索引擎找上门来的啊！所以，只要有可能，还是尽量要维持域名的正常访问方式。
5.在成本（金钱、维护人员精力、可能面临的监管压力等）可控的前提下，我支持为网站提供更多的访问接口，以应对不测。但这些成本前提问题必须讨论清楚，尤其是监管的压力成本。
6. 经此事件，是否应该借机形成一个处理类似危机的详细预案？