《支持对“公民调查”进行适当限制的一些思考》

https://cuzo.sanzhi.org.cn/index.php?m=topic&a=detail&tid=8939

同意

https://cuzo.sanzhi.org.cn/index.php?m=topic&a=detail&tid=8925

我以为强制性添加对民调质量加以监控的选项——“反对本调查”“调查设计不合理”，并根据对这两个选项的统计来延长发布下一民调的时间间隔，以这种方式增加劣质民调的成本，比用扣除积分来增加成本，对提高民调质量更为有效，因为时间是比积分更敏感的反馈。

附和穿山葵议员之提议。

不能认同小撮社长的解决办法。对于这类问题疏导好过围堵，可以保留红字提醒，但需要丰富它的功能，争取做到“我的提示”我做主

1）将提示信息分类，比如分成：官方信息提示和公众信息提示。

2）在“我的提示”中增加“订阅”设置按钮，社民可以按照自身愿望订阅官方信息或民众信息或者两者皆选。

3）在民众信息订阅栏目下增加黑名单和白名单功能

a）启用黑名单时，系统默认接受全部公民信息，你可以在黑名单里加入你不想接收人的名字，从而起到规避提醒的目的。

b）启用白名单时，系统默认拒绝全部公民信息，你可以在白名单里加入你关注人的名字，从而可以时时关注TA的动态。

同意小撮的方案。

个人认为此方案比较好地折中了有效性、公平性和简单易行性。对于方案中的一些具体参数，当然可以继续讨论。如果缺少定量的有说服力的分析，不妨先照此执行，积累一些经验之后，再对参数进行微调。

另外，就穿山癸议员对于3、4两条的一些顾虑，谈点看法

1.“ 仅以一项民调中“反对此调查”或“调查设计不合理”的投票数量延迟该民调发起人发起下一次民调的时间，其付出的民调发起成本有些太低。”（针对第3条）

我认为制定这个规则的目的在于提高调查的质量，避免过于频密的调查过度使用资源和耗费社员精力。因此，限制发起人发起调查的时间间隔本身就可以简洁、直接、有效地达到此一目的。当然，这样的成本设计是比较保守，但我认为我们在制订惩罚性的规则时，的确应该遵循保守原则——能够达到目的，就绝不使用更严厉的惩罚措施。这也是对公民发起有益调查积极性的有效保护。

2. "不能限制个人民调的总数量，社民发起个人民调是其权利，不能因他人发起了个人民调受到影响。"。（针对第4条）

每天只有N个人可以发起调查的安排，实质是一种排队的规则。如果大家认为过于频密的调查构成了问题，从而应该进行某种限制，那么，公民调查在出走社的确就成为了一种稀缺资源。如果一种资源是稀缺的，排队本身就是一种公认的、比较公平的解决方案。因此，只要大家都遵守排队规则，就谈不上不公平。

另外，如果把每天的调查数量，限制为3、4或者5，考虑到每天每人发起的调查数量不可能超过一条，那么也就是每天至少有3、4或者5人可以发起调查，这仍然是非常宽松的限制。即使考虑近期的特殊情况，每天也似乎没有那么多人发起调查。让我们觉得需要应对的问题，主要是由单人短时间内频繁发起调查引起的，而非同时有许多人发起调查引起的。因此，这第4条，能够发挥作用的机会其实非常渺茫。

我坚持认为，仅以一项民调中“反对此调查”或“调查设计不合理”的投票数量延迟该民调发起人发起下一次民调的时间，其付出的民调发起成本有些太低。而事实上，如果没有太特殊的情况，一个人不会需要发起太多的民调，这样一来，这个时间延迟就没有实质上的作用。还是用个人积分支付代价更为合理，我前面说的5%只是一个带有臆想的数字，套用了过去某个时代常用的95%和5%；100分封顶限额则是参考了前述南瓜叶调查有36人投票需要支付180分而选取的折中。

关于参议员岳麓山人提到的审查，我也非常不赞成，民调发起人应当独自负责自己发起的民调，不能将责任推到理事或社长等公权力代表身上，而公权力代表的决定更可能会引起一系列不必要的诉讼，又将动用公器。现实社会的很多民怨不正是公权力介入太多引起的吗？