同意。

我的主张就是废除，旗帜鲜明地主张废除。

法度的制订和废除都是法治社会的正常现象，不是只能制订不能废除。废除过时的、妨害公民自由福祉的法度，与制订合时的、促进公民自由福祉的当度，两者同样重样，废除本身也是一种建设。

根据出走社公共机构组织办法，社长有权向议事会直接提交法案。

作为提案者，必然明确自己的主张，晓之以理，动之以情，利用自己的声望，施展影响力、说服力、感染力，争取更多议员支持、认同自己的观点，这一点没有什么可以隐瞒的，也没有什么可以指责的。

议员是立法者，需要考虑的问题是法度本身是否合理，是否有利于促进社民的自由和福祉，至于具体的诉讼，其是非曲直自有理事处理，理事处理不当，自有仲裁会加以仲裁，议员不应加以干预。

同意废除<关于涉性言论的决议案>。我个人同意小撮对此问题的主要观点。并补充如下观点：

食色，性也。后来，人们干脆就用性指代色，不知道是如何演化的。但足可见性在正常人生活中的根本重要性。在现代文明社会中，性不应该是一个禁忌，而且是人们经常公开谈论的话题。也因为这样，涉性表达成为一种极为重要的语言素材，影响了多数人，尤其是年轻人的语言表达。因此，除非是有特殊或者功能比较单一的环境设定，禁绝涉性言论，是不现实的。

出走社这个网络平台，具有多元的功能，从其栏目设置就可以看到这一点。这里不仅仅是我们组织爬山的地方，还是我们交往朋友、探讨社会人生、甚至有时候用来表情达意的地方。对很多朋友来说，这里是生活很重要的一部分。有鉴于社会语言背景和出走社功能多元化的实际状况，在这个“小社会”似的平台上，完全禁绝涉“性”表达，是一种试图与社会大环境割裂的努力。如果要从感性角度寻求出走社的某种集体特征，我认为应该是活泼、生动，而且有真性情的一群人。这样一群人，在这个平台上的语言表现，也不应该是不食人间烟火的。

当然，不是说出走社处处都要向社会大环境妥协。但每一项不妥协，都必须检讨其必要性和代价。我们在某些理念方面，的确有别于社会大众。有一些语言习惯，如果超过一定限度，的确会引起一些人的反感。但是，正如公民刘全所言，“我们已经拥有了《出走社网络行为规范》第七条 禁止发表违背社会公序良俗的言论。以及第十二条 禁止发布与栏目定位不符的帖子。”

考虑到在出走社这个小环境中，涉性言论的问题并不严重，偶尔出现过分的言论，监管的成本也并不高。有《出走社网络行为规范》这样的基本原则，并由执法者和司法者根据实际情况酌处，恐怕是更加合理的选择。相反，为了简化问题，进行一刀切式的立法，本身就值得商榷，而且已经实际导致如此的混乱，可见是得不偿失的。

个人感觉，施雄发起这些讨论，为出走社严肃法纪，检讨相关立法的必要性，提供了很好的切入点。个人完全支持展开这样严肃有益的讨论。虽然会耗费大家一些时间，但是，相信在解决好相关的规则问题之后，出走社的运转会更加有效率。规则，就应该经得起检视甚至挑剔，这是建设公民社会的应有之义。感谢公民施雄的努力。

我反对废除，不会是因为你“作为原法案的提案者和决议起草者”，你是否“不吝惜当初的心血，也不在乎否定当初的自己”与是否主张废除无关。我不怕费心血，也不怕折腾，增加工作量，更不会因为“怕废除了法度显得没面子”。作为公权力的代表，本人向来实事求是。只是对任意曲解法度，任意延伸解读法度条文的涵义的方式不认同。至少从目前的解读来看，你所主张废除的法度并无不适之处。不具备废除的条件。不能因为出现投诉、甚至判例，就动议废除。特别是，作为本社社长，在字里行间为废除摇旗呐喊，而不是只对事实进行描述，这样的语言风格有利用职权的特殊优势影响其他人的嫌疑。

作为公权力的代表，应该实事求是，知错就改，对不合理的、妨碍正常社会生活的法度，该废就得废，不管当初是谁提案的，初衷是什么，花费了多少心血。

不要蔽帚自珍，也不要怕废除了法度显得没面子，真正会让法度没尊严的是恶法本身，我作为原法案的提案者和决议起草者都不吝惜当初的心血，也不在乎否定当初的自己，别人就更不用考虑这个问题了。

我们公职人员就是为公众服务的，该你思考的问题，该你阅读的材料，该你花费的时间，该你舍的面子，就得思考，就得阅读，就得花费，就得舍。否则何以面对将公务托付给我们的选民。不要怕折腾，不要抱怨别人增加你的工作量，折腾，干活，那是你的本份。

反对废除，同意修改。

要不折腾这么多不值得

反对这一条的表述：“按照《关于涉性言论的决议案》所设定的标准，上述3名社民的言论确实符合“关于性生理、性技巧、性心理、性社会学、性文化学的话题以及以性为喻体的隐喻表述”的特征，属于该决议禁止的言论。”

我不认为他们的言论符合“关于性生理、性技巧、性心理、性社会学、性文化学的话题以及以性为喻体的隐喻表述”的特征，属于该决议禁止的言论。”

因此，对《关于涉性言论的决议案》是否废除，持反对意见。