投票系统是一个非常昂贵的公共物品。它所消耗的资源包括三个方面：1、包括服务器、带宽在内的系统资源；2、网站的版面资源；3、社民的注意力资源。其中服务器资源又可分为硬盘、内存和CPU。投票系统所传输的主是要是文本字节，没有图片音视频等，因此它对硬盘、带宽的消耗是不大的。

投票系统对系统资源的消耗主要体现在CPU和内存，尤其是CPU，因为投票相关程序包括很多条sql语句尤其是条件很复杂的复合查询语句，执行时要建立多条数据库连接，从而导致大量消耗CPU，使得服务器性能下降。拓词在带宽资源充裕、硬盘富富有余时因访问数据库过频导CPU消耗太大而无法访问。

出走社的代码是效率低下的ASP/ACCESS，过多的数据库连接，过频的数据库查询，对CPU的消耗是很可观的。我经常担心虚拟主机提供商查看我们的代码，发现如此多的SQL语句，会不租给我们，或提高租金。我们访问出走社，有时会碰到一连串的字母报错，有timeout等字样，意思是尝试连接数据库的时候超过IIS设置的最大值。那就是数据库连接过多所导致的情况。

前面说的都是系统资源。另外还有版面资源和社民的注意力资源。出走社是一个小网站，最新发表的内容都集成到一个不大的主页上。个人民调跟其他帖子一样都会占用版面资源，这里存在着一个合理分配的问题，南瓜叶的18个调查一下子全面占据首页核心位置，其实就是一种刷屏行为。同一人发帖过多占据版面资源的问题，现在并不突出，所以暂不做规范。

最后说一下社民注意力资源，投票系统对社民注意力资源的消耗是非常突出的。由于版面有限，投票帖不可能在首页停留，为保证投票帖沉底后仍有人投票，以免投票样本过少调查结果不具备效度和信度，投票程序提供提醒功能。

提醒功能是投票系统不可或缺的组成部分，有人说可以取消提醒功能，但取消之后投票人数过少，对于投票发起人来说，辛苦设计的问卷没有足够的投票样本，也是一种浪费。有人说可以发在固定版面谁喜欢投票就去投，但那样一不能保证样本数，二调查对象会固定在“投票爱好者”，不具代表性。

投票是一种广泛的动员，是对社民注意力资源的消耗，而这种资源是非常稀缺的，如果说一周有一次投票，那么大家可能会很重视，如果三天一次，那么重视的程度会降低，如果一天一次，假如还不至于厌烦的话，那么重视的程序肯定会更低，如果一天三次投票，那有些人会崩溃了。

象南瓜叶一天发18个民意调查，我不知道有多少人能一个不漏的投票。这样过于频繁的调查会让社民对民意调查这件事产生审美疲劳，透支了社民的注意力，社民参与公共事务、发表个人见解的热情过量消耗，从长远来看，对促进公共参与、建设公民社会是不利的。

在投票系统所消耗的所有资源中，对社民注意力资源的透支是最突出的。一天内并发的多个调查会透支社民的参与愿望，调查本身也很难获得有力的结论，这是调查发起者自己也不愿看到的。

所以要避免发生多个调查撞车的现象，就要对同一时段内允许的调查总数做出限制，以保护社民的参与热情，平衡不同调查对社民注意力资源的消耗，以休养生息，让社民乐意投票，让调查者的心血不致白废。

天下没有白吃的午餐。另外一方面，白吃的午餐谁都不会珍惜。太容易得到的东西，是不会想到去节约的，而不节约就没有效率。还以南瓜叶的18个调查为例，其实要对议员进行评议，并不一定要对每个议员发一个调查，这18个调查通过一两个调查就能完成，用18个调查来完成，是很草率的。

之所以设计这么草率的18个调查，可能有经验不足、心情急切等方面的原因，但发起调查太容易，想发多少发多少，也是一个重要原因，如果每人一天只能发一个，那么，我想南瓜叶一定会更珍惜这个机会，把问卷设计得更科学更高效，质量更高。

我们希望民意调查的设计者除了要有热情以外，还要更慎重，考虑问题更全面，选题要准确到位，选项设计要客观全面，不要诱导，不要有倾向性，换而言之，我们希望能提高民意调查问卷的质量。对发起民调的机会加以一定的限制，使其具有稀缺性，在某种程度上有助于民意调查问卷设计质量的提高。

一人一天发一个民调，大家想想，这个限制并不苛刻。用心设计一个高质量调查问题，不需要时间吗？为什么非要在一天之内匆忙发起多个民调？既保证不了问卷设计的质量，也保证不了参加调查的人数，还可能引起别人的厌倦。假如你真的有特别紧急的原因要发多个调查，也可以借用别人的名额嘛。

限制总量、限制单人单日发布个数，再加上自动在问卷上添加“反对本调查”和“选项设计不合理”以及选这两个的人数超过一个底线就延长发下一调查的时间间隔，这样的机制就形成了一个良性循环的市场，调查者会珍惜稀缺的机会，也会顾忌到不合理的选项设计或有诱导性的选题可能带来的后果。

民意调查的目的不是为了宣传自己的主张，而是要得到客观的结论。因此，客观性是其最基本的要求。不能带着先入之见，或为了得到某种结论而设计问题和选项。这方面我也在学习和摸索。我在跟龙棒的争执中把发布的民意调查，那个选项设计带有明显的倾向性，因而遭到很多社友的抵制，为大家提供了一个反面教材。

采取合理的规则，会促进民意调查设计者对调查问卷在客观性方面的考虑，如果选项不全面，只提供设计者自己所希望得到的选项，那么一旦被调查者在选项中找不到自己要选的，就会选项“反对本调查”或“选项设计不合理”，选择这两个的多了，超过底线，则发起者下一次发调查时间会推迟。

这个游戏规则中没有最高主宰者居高临下的裁判，一切靠市场说话，每个被调查者都是消费者，他们的意愿的合力决定市场竞争的最终结果，不客观的调查问卷将遭到淘汰，问卷设计者不得不小心从事，在下一次设计时提高问题设计的质量，提供更客观更全面的选项，从而得到更可信的结果。