前言
这段时间，出走社争论很多，在此期间，我对鬼道和凌乱的一些做法有些看法和疑问，因此私信给他们，鬼道和凌乱尽管在出走社对一些事情的看法显得与众不同和尖锐，我个人认为他们太钻牛角尖，但我一直以来有一种感觉，就是他们是对出走社充满了理想和热情的人。是真心想出走社好。大的前提一致，那么有分歧有什么不能解决？
谢谢鬼道非常详细认真的回复了我的问题，让我对什么是民主公民社会有了新的认识，同时也理解到他们的一片苦心。看信以后，我个人感觉受益非浅，我认为这封信不应只给我一个人看，因为，我感觉和我有一样看法的不应只有我一个人。如何理解前一段时间和这段时间的争论？我现在的想法更加的理性。征得鬼道同意，将回信公开。以求得到大家的理解，希望我们出走社的社友们都能存小异，求大同，努力把出走社发展成一个真正的民主公民社会。
鬼道回信（对无关的回信内容进行部分删节，加黑是我加的）：
接下来，我解释一下凌乱同学的行为。
这个事情说起来是比较复杂的，要从一些基本的东西说起，希望你能耐心的看，有些你应该是了解的。
1 社会生活一定要有一些规则做保障；2 有规则一定要遵守；3 订立规则要符合社会需求；4 规则不适用了要修改。
宪政是为了限制公职行为侵犯公民的自由，三权分立的方式是让权力分散互相监督制约，用权力管理权力而尽量达到平衡。
所有这些行为，在现实社会的运行中都是有行政成本的，而这些行政成本的来源就是税收，那么怎么能让这个运行更公正，又兼顾效率，是每个政府必须要考虑到的事。
通常同一事件，在三权中立法成本是最高。
因此，在行政过程中，出现了一个法条的争议，最快的当然是执法者给出合理判断，其次的办法是司法程序，最后的的选择才是立法程序。
以“杀人”为例，这个法条确实是有问题的，那么最先考虑的应该是行政程序，按照普通法系的原则，如果法条表述不清晰，那么应该以保护个人最大自由为基础作为衡量标准来进行判断。所以这个法条可以被理解为只要不是有意策划就可以在课题过程“杀人”，但是现在理事给出的解释是只要不是以此为目的“开题”就可以，这在法条中并没有明显的体现，那么这就产生了争议，产生争议应该怎么办？现在有2个选项，一个是仲裁，一个是修法。
现在出走社似乎已经形成一个惯例，法条出了问题就修法，这个习惯不能说绝对的不好，但是总是不那么完美。
看看最近的几个例子，野外用火，小撮判定那次用火合法后，马上就修改用火条例。那么疑问是，如果用火条例没有问题，为什么要修改呢？如果用火条例有问题，那么问题是什么？按照当时的说法，用火条例限制了安全用火的自由，那么活动中的用火已经被判合法，按照判例法原则，以后按照这个判例做判断就可以了，这个条例怎么能说是限制了自由呢？所以我个人认为那次修改不是很合理，相当于无缘无故的动用了议事会资源。更合理的程序应该是什么呢？是凌乱去仲裁的程序，可惜当时仲裁规程不健全，凌乱的申诉没有被受理。当然我个人认为现在也是不健全的。如果那次被仲裁受理并作出一个最终判决，如果说小撮判决有效，那么就不用兴师动众的修法了，而这次未经最终裁决的修法，更像毁尸灭迹了。社长的违法成为历史，没有人可以去追究。同一个事件，在不同的历史阶段的认知和判定不同，而相关的法律如果没有对当事人造成伤害，那么是没有必要作出修订的，当然如果发现一条法律有可能造成伤害，并已经确实不适合社会发展，也确实是应该做出修订的。
再来看看涉性言论，这次涉及到的人都比较执着，同样，在判定某个词是否合法，理事只是按照自己的理解去做判定，这没有什么问题，如果不服，是应该走仲裁程序，然后由仲裁作出判例，以后引用这些判例就可以了，以后理事可以根据这些判例来进行判断。涉及到的词目前为止只有几个而已，而等到词汇积累到很多，法条已经无法承受，或者已经多到不可能让人都记住的时候，才应该是修法的时候。结果呢，小撮在仲裁还没有做出判断的时候就提案废除，而修法实际上涉及到的问题是非常多的，你也可以从穿山癸的调查中看到。这个提案如果成功，决议案被废除，那么仲裁的结果实际上就是废纸一张了，这如果在一个真实的社会，估计会有很多人被弹劾，浪费公币呀。
再来看看关于“杀人”的法条，这可以说是一个争议法条。而小撮的判断是允许，这个权威吗？也许在理事会中是权威，如果按照三权分立的原则和授权，立法只管立法，而执法者依据法律去执法，这里就有了一个司法解释，也就是说小撮是有权力对法条做解释的，但是，这个解释并不是一个终极的解释，在有争议的时候怎么办，这就需要另一个权力了，就是司法分支，出走社的仲裁就是司法分支的代表，具有最高的法律解释权，只有仲裁作出一个最终的司法解释的时候，这个法条的争议才能解除，并且以后所有的判断都应该按照这个解释去进行。遗憾的是，到现在为止，出走社还没有一个关于法条的判例。那么如果要想完整的走一遍合理的三权程序，首先先要找到一个有争议的法条，再找到一个相关的案例，还需要理事作出一个判断，然后才有可能上诉到仲裁。当然，最后是否能回到议事会修法就要看是否有人提案了。
正好龙棒和小撮有了这么一次争执，也找到一个在开题中有策划杀人的课题，同样，相信理事会依据小撮的判断来审理。所以，顺理成章的，凌乱就做了这样的一个司法实践。
同一事件中，我们也可以看到在议事会关于小撮要求调查龙棒的讨论中，有些议员已经有了修法的想法，这个虽然符合出走社的习惯，就是有问题就修法，实际上很不合理的，希望这样的一次司法实践能够让更多的人看到仲裁的意义。
回到开始谈到的遇到争议怎么办的问题，仲裁才应该是所有选项中的第一选项，在过去的种种操作中，仲裁的重要作用被忽略掉了，总是从执法过程直接跳到立法过程，这太不符合常态了。希望能通过凌乱的这次上诉让法治回到一个更有效的轨道上，并且让仲裁们忙起来，希望能有一次实际的司法实践。
三权分立中，职责清晰。在法律实施的过程中：
作为议事会议员，只要考虑立法本意，法条和立法本意是否有关，法条是否有可操作性，法条是否逻辑通畅，用词准确等等和法条法律本身相关的事务就可以了。
作为理事会理事，只要依据法律作出判断，并给出自己的解释，并依据法律作出惩处决定。
作为仲裁，要对双方的争议作出一个最终裁决，这个裁决是非常复杂的。不过作为出走社的司法机构，相比现实的国家权力有点小，这需要重新修改仲裁规则，来赋予他们更多的权力。因为比较复杂，在出走社仲裁的效率较低。
就写这么多吧，以后有事多交流，关于政体，我也在学习中。
