大概其看了一下前因后果，仅对野外吸烟一条发表个人看法：

我们出走的地方，大多植被繁茂，树木林立，属于林区或者近似于林区，林区禁止吸烟，国家有明文规定。野外吸烟于人于己，于国于家都没有好处，当然，有些一直都有在野外吸烟的行为，至今没有引起火灾。但只要有一次森林火灾，后果都是相当严重的。个人还会承担相应的法律责任。所以，对于这种国家都明令禁止的行为，禁止三个月出走的处罚并不为过，甚至应该更严厉一些。

想起一个人，出走社曾经的元老--西山老闫，烟瘾很大，一天要抽两包烟，但在野外从不抽烟，如果有人抽烟的话，他不但阻止，而且下次发起出走课题，他会屏蔽抽烟的人。提这些，是想说明，野外、山林，是我们自己驰骋的天地，保护和尊重它们，实际上也是对我们自己的尊重~~

凌乱，你的第一句话和最后一句话矛盾了。

出走社就是参照现实社会中的自由民主法治宪政的理念、原理、制度、架构来创建和运行的。

既然我们可以用三权分立、公民自治、以法治社这些概念来分析出走社，那么很自然地，我们也可以用积极公民和消极公民、共和主义和自由主义、公民责任和公民权利[这个分析方法来分析出走社。

这种分析方法可以很好地表述我们的分歧的本质，也可以很好地说明这种分歧是公民社会建设的常态，并不足以构成对出走社是否能建成公民社会的信心。

任何一个公民社会中，都不会单纯强调公民责任或单纯强调公民权利，也不会只有积极公民或消极公民。

公民社会不能没有积极公民，不关注公共利益，不急公好义，不为公共利益抗争，人人打小算盘，自扫门前雪，不叫公民社会。

然而，由于人性的必然，公民社会中的积极公民在人数上总是少于消极公民，因为人的本能是趋利避害，总是倾向于对权利更重视，对责任能逃避则逃避，这在任何社会都是一样。

积极公民虽然人数少，但能量大，意志坚强，锲而不舍，组织化好，因此对公共事务有更强的支配能力。所以，不必为积极公民人数少而担忧，也不必要求人人都成为积极公民。

具体到用火问题的讨论，积极投入的始终是少部分人，这符合积极公民少于消极公民的一般规律，另外，也说明用火问题并不涉及大多数人的切身利益，因此很多人并不关心。即使把讨论时间继续延长，也未必能让更多的人加入到问题的讨论中来。

做任何事情都脱离不了成本的考虑，一旦落实到操作层面，就必然要考虑到具体的现实。出走社的议员并非职业，议事水准还很低，我们也没有真正的议会大厦，可以把大家召集在一起面对面集中议事，因此，谁发言谁不发言，谁什么时候发言，都是不可控的。在这种情况下，我们不可能等待每个议员都发表意见之后再进行表决，那是等不起的。只能是规定一个期限，到期不发言的就算自动放弃发言权。

1 我们不是在讨论现实中的公民社会，所以不应该一味套用两类公民传统来形容我们的分歧。

2 态度事小，制度事大。对野外用火条款的修改与新立法关系到每个社民的权益，这整个事件（从举报违规用火，到投诉执法不当，再到提议修法）也都在考验我们所宣称的公民自治、三权分立、以法治社。

3 认同出走社的组织架构、法度体系、文化传统，所以希望社区的制度建设良好，法律指引行为规范，正当执法，立法经程序并听取民意。

现在的状况是，不太知道仲裁们在干嘛，议员们在干嘛，只知道社长提议要修法同时草拟了一套规定，明天就表决，就可能通过了。

也许用火问题是很微观，但该干的事还是要一丝不苟的干。宪政框架是有的，表达的时间却不多，也不充分，既定程序就走完了。

现实中，政府或议员提出立法草案时，都要经立法会一读二读三读，中间还要经过一段民意咨询期。

凌乱，推荐你读一下醉钢琴的《公民的表情》https://cuzo.sanzhi.org.cn/index.php?m=topic&a=detail&tid=2616

重点看第2节：两种公民传统：积极公民与消极公民

我俩所强调的，分别是两种公民传统，你强调的是注重公民责任的共和主义传统，而我强调的则是注重公民权利的自由主义传统。这两种传统在公民社会中互为表里，共存共荣。没有共和主义传统下积极公民的公民责任，则公民社会无以成立，无以维持。而如果没有自由主义传统下消极公民对公民权利的坚持，则公民社会就失去了它存在的目的和意义。

1、出走社是不是一个公民自治、三权分立、以法治社的虚拟社区，与具体对用火的态度如何，是两个层面的问题，不构成因果关系，也不构成冲突。不能说放松了对用火的限制，减轻了对违规用火的处罚力度，出走社就不再是一个公民自治、三权分立、以法治社的虚拟社区了。

2、出走社作为一个公民自治、三权分立、以法治社的虚拟社区，需要公民意识，需要公民遵守法度，但如果把公民理解成严刑峻法下战战兢三省吾身的人，则是对公民形象的曲解。公民应该是大写的人，阳光、透明、昂首挺胸，从心所欲而不逾矩。公民需要规则意识，但前提是规则必须合理，法度必须合乎普遍的人性，建基于对人性的深刻洞察之上，才能为人们所服膺，否则，只能是口服心不服，阳奉阴违，这样的结果恰恰背离了我们培养公民意识的目标。公民意识不是靠惩罚培养起来的，而应通过引导，在合乎人性的规则和制度下让人们体会到做公民的益处，人们才会乐意做公民。

3、相对于出走社的组织架构、法度体系、文化传统这些宏观构造，用火问题实在是一个很微观的问题，不管认为用火是一种需要被限制的危险行为也好，还是认为用火是一种仅仅需要稍微限制的基本权利也好，都没什么大不了的，种种对立的意见，在出走社宪政的框架下，都可以得到充分的表达，通过既定的程度，最终会达成一个结果。

针对出走课题最重要的规则制度是出走课题公约，在出走课题公约里，规定了对课题的限制，对开题人的限制，对队员的限制。

只有众多的限制，才能形成有效的边界，各人权责分明。因此我理解的每一次出走课题都是一次小社会的自主运转，有规则有秩序有权利有义务，各人对自己负责，而又形成互相扶持互相帮助的团队。

wordless提到趋利避害和明知故犯，这当然是没错的；但出走社不同的一点在于，它强调对于社区规则的尊重，对于契约的服从，在社民野外出走时，就应当服从出走课题公约。出走社还有一点不同的，就是主权在民，强调公民意识。作为公民，我们认同这里的规章制度和赋予我们的权利，也愿意主动承担守护社区的责任。我们不仅愿意从我做起，遵守规定，也应该行使自己的监督权，选举权，纠正社民的违法行为，投诉公职部门的不作为等等；

出走是我们一项最经常的活动，那么出走课题自然是考验和培养公民意识的最佳场所。每个分担课题的社友都应该像在社区里一样遵纪守法，各守边界，互相关怀。如果一个人有违规现象，整个队伍就应该提前纠正TA，而不是帮助隐瞒甚至参与违规事实。团队是一个个小社会，组成出走社的整体风气。团队的隐瞒也是违反出走课题公约精神的，不是合格公民的做法。而如果团队隐瞒成习惯，出走社沦为没有诚信的社群，那么出走社对大家的意义又何在呢？如果大家都习惯互相隐瞒，或是推诿责任，那么我们的规则制度，公民意识体现在何？

又如果立法时也必须考虑这种风气或是特殊民情，认为法律应不责众及以宽大慈悲为怀，或否定个体的独立责任与公民权利，那我所理解的出走社可能真的大变样了。

对，我理解用新法替代旧法是必须的，符合潮流的，但对于新的是否一定是好的，仍持保留意见。

很多时候我们宣称目的良好，但结果却不一定像宣传的那么美好。

小撮提的草案，因为有总领原则的变化，我倾向于认为如获得通过，则野外用火的性质就会大大改变了。

用火不再是野外求生者的特殊手段，而成为公民的一项权利（可称“节制用火权”），只是在特殊情况下需做好安全措施。

这一点我想明白了，但更多时候，我有点晕。不知道出走社究竟是和现实生活关系如何。

有时候好像强调我们是虚拟社区，寻求公民自治，三权分立，因此会有一种公民的自豪感，愿意自发维护自己的权利，遵守规定，行使公民义务和责任；

有时候好像出走又只是正常生活以外的一方调剂，而立定规则只是为了让陌生人结伴出行更方便而已。我也不愿意在这种和谐的气氛中充当恶人，强调什么公民意识，或者提醒执法不周。

谁爱严刑峻法呢，谁爱倒霉到自己头上呢，谁爱受种种规则限制呢。而我们在这里当公民，又是在做什么？

我只是忽然想到，一个原则的改变，可能会是对社区认同而言一个很大的变化。