鬼道注意，讨论不要涉及人品，一切围绕事实和法律即可。我已代为删除不妥文字。

关于抽烟的事实，山人在前一帖中已经认可，并同意接受处罚，我想这个应该不必再争议了。

岳麓山人对野外的辩论我认为值得注意。

文学中的野外和法律上的野外是两回事，在出走社还是界限不明晰，有必要界定一下。

关于垃圾，既然能挖坑，可用填埋法处置，倒不一定要焚烧。

小诗说得对，剩下的垃圾比带上去的更少，我的做法是，各带各的，没必要集中起来让一个人带。

作为开题人和当事者，在这个课题中，野外用火的具体情况，我和鲤鱼在回复中做了较详细的文字说明，相信鬼道社友能做出真实的判断。

对于抽烟，我查看了所有的课题报告，并无指认我野外抽烟的文字。我给烟淘子，对我不能做犯罪推定。

作为参议员，对于这件事情，我发表我的看法：

出走社作为一个社团，致力于民主法治，这个理念深入我心，但出走社绝非一个世外桃源式的理想王国，因为出走社本身是个开放的社团，组成人员各式各样，在制定民主方式和实施法治过程中，需以社情为基本；

对于这个课题中的具体问题，我觉得要明晰一些概念，操作起来就不会有那么多得疑问。

1、野外，作为文学中的野外，离开家庭到田畈里就可以算作野外，在山里废弃的房屋中也可以算是野外，但作为法律用语，不能这样界定。

2、抽烟，从安全角度看，属用火范畴，在出走社，若从课题开始启动到课题结束禁止抽烟，这条若实施起来，我看有相当的难度，也没有必要，比如，市井雅聚、城区徒步，这样的课题，禁止抽烟的区域国家已作了明确规定，在出走社不必重复，若在野外，亦需明晰野外的范畴。

我认为鲤鱼和不周山社友的答辩理由非常牵强。

岳麓山人“在开敞能自控的场地吸烟，行进中从来不吸”，因此，我觉得不能算“野外抽烟”，而且“虚心接受批评于处罚”，但被顶格处罚“三个月禁止发起及分担课题”，太重了！

调查和答辩结束，裁决如下：

岳麓山人和淘子在课题《10月2日至10月4日出走浏阳金坑村-火子坳-刀背崀-连云山-平江献钟乡》中野外抽烟，违反了《出走课题公约》第四条第12款关于野外用火的条款，根据第六条第5款的规定，对上述两位社友作三个月禁止发起及分担课题的处分。如不服本裁决，请在一周内向社区仲载会上诉。

我接受不周山对用火问题的答辩，同意此次用火豁免处罚。

我理解有误，估计这种歧义不只我一人会产生，依然建议：修改前提条件为“在野外非安全区域用火，必须同时具备下列条件”

社长有独立执法权，可以对指控做出裁决，以往的惯例也是这样操作的。当然，如果同样有执法权的其他理事有异议，他可以提议由理事会与社长合议处理这个案件。