同意小撮的解释。应该明确，我们的“立法本意”，只是为了避免概念混淆。

明确受限的是全称。

概念混淆大前提不可省略的，否则仅仅依靠细节的规定就失去可操作性了。

我是这样理解的，“中国历史人物或中国在世社会公众人物的众所周知的名称”这一条中的名称，应该指全称，即姓+名的形式。不满足这个条件的，应视为合法。如果不界定“名称”为全称，在实际司法中，会出现十分荒诞的后果：

如果我们判定用户名“家宝”违规，那么同理也可判定用户名“长春”违规。因为中国在世的社会公众人物——中共中央政治局常委“李长春”也是一个众所周知的名称，甚至，“咏”也成了一个违规用户名，因为“李咏”也符合“中国”、“在世”、“社会公众人物”等要件。

应该明确，我们的“立法本意”，只是为了避免概念混淆，而非为了保护历史人物及在世社会公众人物的姓名专有权。否则，我们的规则与专制时代的避“讳”，就没有区别了。任何一个名字都不能被某人所专有，即使某人是领袖，也无权垄断该名字的使用权。

另外，在规则中加入“故意”这个前提条件，也是经过深思熟虑的。毕竟，“中国在世社会公众人物”是一个庞大的集合，即使是限定“全称”，出走社ID与之相同的情况也不能完全避免。例如，一位叫李鹏的朋友，在注册出走社时使用了实名。那么，我们不能认定其故意冒充中国前总理。只要他能解释与李前总理重名的原因，就应该允许继续使用这个ID。