先说修订的条款：

3.2、社区公民连续15天以上（不包含15天）不登录出走社网站，暂时失去投票权。暂时失去投票权的公民，出走一次或连续7天登录以后，可恢复投票权。

修改为：

3.2、社区公民连续15天以上（不含15天）不登录出走社网站，标记为失联公民。失联公民登录一次后，取消失联标记。公民投票时，应投人数不计失联公民。失联公民取消失联标记后，投票时，应投人数相应加1。

所有其他法度的条款中关于“失去投票权的公民”的表述，均修改为“失联公民”。

附一段我在微信群中的表述：

上次搞关于社长产生办法的问卷调查时，陈一对公民连续15天不登录失去投票权这个规定的合理性提出了质疑，我当时很雄辩地捍卫了这个规定。但在辩论之后，我也在反思这个规定的利弊。

我回忆了当初制订这个规则的出发点，是为了精确统计真实有效的可能会来投票的公民人数，以便在发起一个投票时锁定分母。如果不对公民做一个筛选，把早就实际上脱离了出走社的公民也计算在内，那么我们的公民投票永远达不到规定的投票率。因此，我们以连续15天不登录作为一个是否失散的标识，超过这个门槛的公民失去投票权。不再作为计算投票率的分母。

同时，对失联后回归的公民提供一个救济渠道，就是出走一次或者连续登录7天，可以恢复投票权。

这个规则是在移动互联网出现之前制订的，在当时的技术背景下，这个规则有它的合理性。因为当时我们出走社联系的唯一纽带就是电脑，就是网站。连续多日不登录网站，就意味着失联。投票时，我们也不可能一个一个打电话通知。

但是，随着移动互联网的发展，出走社已经超出了一个网站的边界，微信群与网站一起构成了出走社官方认可的领域。一个人即使不登录网站，也可以在微信群中与出走社同步。发起投票时，也可以很方便地将链接发到微信群中，通知大家来投票。在这种情况下，再过份强调网站的重要性，对因为没有登录网站而失去投票权的公民，当他在微信群中获悉投票信息时，仍然剥夺他的投票权，坚持要通过出走一次或者连续登录网站7天来恢复投票权，就有些过于苛刻了。投票期限默认为一周，所以靠连续登录7天来恢复投票权，就赶不上这次投票了，而出走一次来恢复投票权，如果他恰好这一周没时间出走呢？

我们设置这个规则的初衷，并不是为了惩罚失联的公民，而只是一个纯技术的考虑。 那么，对于一个公民，想参加投票本身就意味着对出走社的认同，那么我们因为他曾经连续15天不登录而禁止他投票，就变成了一种惩罚。与设计这个规则的初衷想背离了。

那么，如果不对失联的公民设置为失去投票权，如何解决分母太大投票率不够的技术问题呢？

我想到了一个解决方案：

1.把失去投票权这个概念改为失联。连续15天不登录，则标识为失联。

2.计算投票率时，不算失联公民。

3.失联公民登录网站一次就取消失联标识。

4.发起投票时，统计应投人数， 但这个人数不锁定，每增加一个失联公民投票，则分母加1，只要分子和分母同步增加就可以避免投票人数超过应投人数的可能。