各位议员：

作为《出走社社民分级方案》的配套措施，新人必须写报告，否则下次不能报名，这个办法已经执行了12年。

建社之初，写字的社友比较少，为 了迅速充实网站内容，以增加我社吸引力，我们采用了这种粗放的办法。在当时，这是有积极意义的，借助于这个办法，我们积累了丰富的报告，其中不乏精品。

随着时间推移，这个办法越来越暴露出一个弊端，那就是只保证数量，不保证质量，制造的是泥沙俱下的虚假繁荣。在强制之下，不少作品无病呻吟，凑字数，毫无阅读价值，浪费存储空间和宝贵的版面，更有人被逼抄袭，跟审稿的理事玩猫和老鼠的游戏。

另外，作为这个办法的一个副作用，为新人加入我社设置了较高的门槛，成为我社发展新人的瓶颈。

出走社早就过了小撮一个人在那里写报告的草创时代，这些年，涌现出越来越多爱写、能写、善写的社友，他们不需强制，早就拿了绿卡仍然笔耕不辍，有这些人的存在，我们早就过了温饱线，不需要再靠逼人写字来保证足够多内容。

因此，我建议对敦促嘉宾写报告的办法做一个小小的优化，由不写报告就禁止报名，改为不写报告就延时报名。具体做法是：在开题时增加一个参数——嘉宾延时，默认值为一个较大的数如100，开题人可以对数值加以修改。开题之后，在延时期限内，没有写报告的嘉宾禁止报名。

这样做的好处是，网开一面，对于个别不喜欢或不擅长或因故无法写报告的嘉宾，保留了一个在出走社生存的机会。开题人可根据报名情况灵活的设置嘉宾延时：当课题供不应求时，设置较长的嘉宾延时，把报名优先权留给公民、居民和写报告的嘉宾；当课题报名人数较少，可以设置较短的嘉宾延时，保障课题有可能多招一些人。

写到这里，我想到了罗罗，一位文艺女青年，2009年，她曾经出走3次，但第3次没有及时写报告，2012年，她想报名参加课题，但系统禁止报名。于是她私信我要求通融，我说无能为力，建议她把报告补上。她说时隔3年，已完全遗忘出走过程。我让她参考别人的报告，展开想象的翅膀，多写一些废话，把500字凑足就够了，对于一个文艺女青年，这并不困难。但她谢绝了，她说很爱惜自己的文字 ，要写就认真写，如果无法认真写，就只好不写。于是这位女文青永远离开了出走社。当时，我很受触动。我们设立的门槛，把这样诚实的人拒之门外，却对东拼西凑空洞无物的做法听之任之，甚至诱导别人这样做，这样的门槛意义何在？那是我第一次对这个规则产生质疑。

今天提出这个提案，某种程度上也是出于对罗罗的亏欠吧。

同意修改。

同意@patch 的观点。出走社虽然是小众社团，但也要持续发展。时移世易，规则也要相应改变。

@天马，虽然出走社不亏欠罗罗，但是不妨碍社长自己觉得亏欠，这是人之常情，换作我也会觉得遗憾。
"如果前三次连500字的报告都不及时写，那肯定是打酱油的。其人毫无承担责任与义务的担当"
这个判断也略显武断。即便如此，退一步讲，打酱油是人生常态，能够来出走社打酱油，也增加了我们获取同类的机会，路转粉的例子和比例都是存在的。
这个提案的改变也只是一个微调，权力下放给开题人，最大限度满足了不同的需求。写报告作为一种奖赏和升级依据依然保留。
唯一改变的，可能就是北京为代表的开题人众多、参与人寥寥无几的地区，可以由开题人决定是否适当后延参加课题的门槛，借以增加嘉宾报名的机会。本着挽救北京地区出走社发展的目的，我同意提案内容。
另外，出走社的规则是一直在变化中的，没有什么具体操作细节和规定是无法改变的，出走社历来的修法，都体现了这种改变趋势。尤其是一些可以灵活设置的的制度，经常可以更普遍适应多样化的出走社需求，举例来说，反占坑条例就是一个这样的法规，在一定阶段起到了实际意义，但是后来慢慢失去现实意义，但是它的灵活性使得多数开题人可以不去做相应设置，从而也并没有对出走社课题组织形式造成任何破坏。
嘉宾强制写报告规则的修改，也是这种可以灵活设置的规则修改，同样，其目的在于适应多样化的出走社需求，而且也不并违反出走社宪章的核心精神。通过这样的修法来促进出走社的存续，有利无害。因此我支持本提案内容。

同意修改，报告可以68字起步，这个难点应该都能达到。

赞同天马观点

个人觉得没有没有规矩，不成方圆。既然规矩已经形成，何必改来改去。

这个提案怎么没有提醒？

反对。作为以“穷书生”立社的出走社，就是应有自己的规矩与要求。如果前三次连500字的报告都不及时写，那肯定是打酱油的。其人毫无承担责任与义务的担当，将之拒之门外，那是极其应该的。也坚决不认同“对罗罗的亏欠”，出走社开宗明义，坦荡光明，不亏欠任何人。