今天一早上了出走社一看有十一期间的出走课题，没来得及看仔细看内容就点了报名。系统提示人员已满！

由兴奋到失落，并且吃惊于各位同学（以报上名的）的神速！

于是向行香子同学抖落满腹牢骚，并和小撮磨叽了半天，未果！

我飘来飘去，飘来飘去游荡在社里的各个板块儿......

直到下午五点左右，忽然间，惊现名额一个，我扑上前去...

我就这么出现了！

考虑到有的课题截止报名时间在出走当天6点，6个小时的提前量有点小啊。能不能增加到12个，或者10个小时，这样前一天晚上好做准备。

问题都用下拉选择或多选框来回答就行了，比如时间（直接下拉选日期时间），强度，最高里程，爬升高度（可以在正确答案附近随机挑几个错误数字组成一个下拉菜单），必备物品（多选框）等等。

报名之前先答题的主意早就有人提过，如果没记错，最早想到这招的是genghong。这确实是一个迫使报名者认真看计划的好办法，只是因为编程比较麻烦才没有采纳，如果采用这个方法，肯定不会让发起人来出题，而是由系统自动生成问题，所以不会增加发起人的负担，只是增加编程的负担。报名前先答题，与不挑人的原则不矛盾。我们说的不挑人，是指不让发起人凭主观好恶任意挑选他自己喜欢的人，但并不反对由系统根据一定的标准来排除掉不合要求的报名者，事先设定一视同仁的标准，由系统来取舍，这不违反公平公正。

发起活动的风险问题，还是不讨论了吧。笼统地谈论这个话题没有意义。愿赌服输，乐天知命，随遇而安，尽人事，顺天命，有这样的心态，就足以面对一切风险。出走社的制度已经采取了系统性的规避风险措施，系统之外的风险，只能由个人消化。有没有风险，如何看待风险，是个人选择问题，没什么好谈的。

如果觉得活动少，就自己去发起活动，如果觉得自己能力不够，也可以以个人身份建议有能力的人发起，并由自己承担辅助的义务，但不能要求出走社从组织角度去介入这个过程，由组织去激励动员谁发活动，出走社组织应该严守这个行为底线——既不劝谁发布活动，也不劝谁参加活动。任何人发起活动的唯一原因，应该是自己喜欢做、愿意做。自己不是十二分的情愿，就不要做，参加活动也是一样。发了活动不必以此自居，不发活动也不必自责。还是那句话，从心所欲，有感而发，水到渠成，不需要外部强制和激励。每个人诚实地面对自己的内心，就够了。

我所理解的出走社，是一个制度框架，基于人性恶的假设，通过消极的防范、抑制、制约手段，来消灭不公正，促进公义和自由。它是一个守夜人的角色，不具备积极进取的主动性。它是一个负反馈的机制，维持系统的均衡是它的目标，而不是一个激励性的逐渐偏离平衡的正反馈机制。因此，这次讨论中所提出的进取性目标，某种程度上是与制度框架不相容的。

无论形势如何火热，我们都要保持冷静，不要忘记出走社的非功利性、非扩张性的原则，为了可持续的存在，让我们细水长流吧。借用一句歌词：“让它淡淡地来，让它好好地去。”

没有大智慧/大勇气/大无私/"大团结"/强体能/博才学,谁敢发起原创性探路活动,万一有个三长两短,谁又能担当得起,如遭遇不测,再受到起诉,有多少"大团结"也承受不起啊,所以特别赞成出走夜话里的 <留一份遗嘱......>.不给发起人及队友找麻烦.去年小倩的官司及今年夏子的官司在我的心底将留下厚厚阴影.

其实我国每年死于野外爬山活动(包括探险活动)不足30人,而交通事故死亡每年近十万人,只是爬山事故影响面太大了,我胆小......

出走的风险可以降低但却无法回避，终归存在一些不确定因素。社友一同出行风险共担责任自负，如果确实遇到法律责任问题，参加活动的社友和发起人的责任是完全一样的。

通过回答问题报名不仅增加发起策划的工作量，还与不挑选的原则相抵触。发起人没有选择同行者的权利，而出行者享有最大的权利，充分体现了出走社对出行者的公平公正。如果每个出行者都能够像发起人一样对本次出行认真负责，而且对自己的体能状况是否适合当次出走的要求都能客观估量。可以显著降低出行风险。所以非常明确的风险首先是不适合当次出行的社友报名并成行。

上周和老九一同出行蟒山十三陵，同行的西山老农抄收到穿越抓髻山清水尖队伍的信号，知道天都快黑了，还没到清水尖。今天看到这支穿越队伍的报告，原来队伍里竟然有首次爬山的成员。幸运的是无论多晚20多人的队伍总算安全下山了，有成功的喜悦，但是假如出现了意外，又该如何呢？

目标难以舍弃，又决不能遗弃队员，恐怕这是最大的风险。

每个人都做到了量力而行，整个队伍才有保证。否则，队伍的能力就打折扣。最短的那块木板短到什么程度还可以称其为木桶呢？

我觉得本文及回复值得推荐！

出走社的活动供求也许不象想象中那样紧张，供求紧张的只是某一类活动——如原创性、探索性活动，而其他常规性、重复性的活动，则未必，甚至有供过于求的情况。

增加原创性、探索性活动并非易事，一是这类活动对发起人个人能力要求很高，二是出走社的活动发起人激励机制很弱：权力受限——不能挑选队员、不能夹带私人随员，又限制人数——难以获得声势浩大的荣耀体验，还有写总结的必修课，而所得甚微——积分增加10分、队员的尊重和肯定、些微的自我成就感，仅此而已。因此，出走社的发起人不可能象其他组织那样争先恐后，趋之若鹜。

出走社不可能强制社友发起活动，也不提供制度性的外在激励，是否发起活动，只能依靠个人志愿，听从内心召唤。

活动的数量问题也许并不那么迫切，太迫切了，反而背离我们不急不徐的非功利主义风格。少不足忧，多不足喜。对这个问题，我的主张是：水到渠成，宁缺勿滥，细水长流，顺其自然。

问题是，大家都想去新鲜地方，而新路线是有风险的。这个风险基本上领队承担绝大部分。出走社没有集体发起的活动，所以领队只有一人，实际上风险更大，所以领队越来越少了。

如果不解决风险分担的法律问题，这个情况还会继续持续吧。

当然，出走社有一系列规章制度的保障（比如出走活动公约制约了活动类型，比如出走社野外安全气象标准可以防止恶劣天气出走），这些可以一定程度上降低风险。如果有希望做领队的社员，可以在出走中摸索、积累经验，尝试自己做计划，控制人员，一步步实现自己的出走方案。这个过程中的一系列工作，从地点选择，资料收集，路线规划（画不画图还是次要，起码要心中有数），计划发布人员召集，实施，总结。。。都需要领队自己学习和积累，如果对这些工作不能胜任，那最好还是不要想做领队了。这些工作的分工，是可以由不同的人完成的，但是作为领队，我想，缺少了对哪个环节的熟悉，都不会是很安心吧。

其实，每个出走的社员，对出走的全部情况了解越多，那么，这次出走的顺利进行，就越有保障。天助自助者，就是这个道理。

了解出走，理解出走，学会出走的人多了，领队自然也就多了吧。

也许，在出走报名里，加几个关于本次出走的提问，回答正确才能报名，也是个不错的主意:)