https://cuzo.sanzhi.org.cn/index.php?m=event&a=detail&eid=15691

请各位议员先阅读一下上述内容。这个课题的发布是另一个课题被理事@叶依 取消的结果，取消的理由是该课题计划同时被发布在8264网站，可以合理推断若放任这种情况存在，将不可避免导致社外人员邂逅课题的结果，而开题人有放任这种结果的主观故意，因此为防止这一后果出现，对课题作取消处理。

当事人通过发布新的课题对这一处理提出异议，其论证不无合理之处，促使我们不得不对规则做重新审视。

https://cuzo.sanzhi.org.cn/index.php?m=topic&a=detail&tid=17078
这篇文章所体现的观念改变了我的想法，我意识到，我之前所提案的内容必然会被持有这种观念的人所利用。因此，我决定
撤销本案，重新提案。

@穿山癸 你的这个说法我已经回应过。公诉改为自诉，不等于废除，可参考重婚罪。修法的起因就是公权力治理邂逅现象的困难，公权力在这个问题上权责过高而能力不匹配，管又管不好不管又不尽职，修法的目标是缩小公权力过高的权责，由社会去分担。

提案人尚未回应本人意见，特回复以维持开放状态。

如之前各位讨论的，提案人的决议草案实质上置反“邂逅”条例于虚设。此外，在修正案1、2所述的前提下，如无开题人认定或课题成员投诉且超过2人附议，所谓的“邂逅”是根本“不存在”的，理事没有任何可以处理的理由，修正案3也就完全没有必要了。
开题人将其课题内容发布在出走社网站之外招募分担人而不在社内公开告知，显然没有做到对报名分担的社民公开全部的课题信息，除非TA在社外发布时同时注明必须登录出走社报名，毫无疑问主观上有携带他人（未必绝对是社外人员）“邂逅”的故意。这种情况，我认为，任何人都有权举报（投诉）交由理事处理，而如果是理事发现的，当然有权主动处理。
另外，有可能存在社内人员“邂逅”而开（结）题人不举报的情况，也必须允许课题组成员或其他社民投诉。在此情况下，我认为，应对开（结）题人按携带社外人员论处。

决议草案（第3版）
第一、删除《出走社反“邂逅”条例》前言“为保障……特制订此条例”和“二、“邂逅”行为的实质和危害”整条。后面的三、四、五编号依次往前提。
第二、在《出走社反“邂逅”条例》正文后面增补如下内容：
五、修正案：
1、出走社成员邂逅课题，只能由开题人向系统举报执行处罚。
2、课题组成员携带社外人员邂逅课题，只能由课题组成员提起投诉，超过2人附议，则理事必须受理。
3、在无人投诉的情形下，理事不得主动处置邂逅行为。

@patch 这就是让自发秩序来解决问题，如果开题人容忍社内成员邂逅不加处罚，那么对此不满的课题组成员自然会用脚投票不再报名此人的课题，不满的人多了，对该开题人也会形成压力。至于一人投诉两人附议即可认定携带社外人员邂逅，确实如你所言过于简单粗暴，认定应该改为受理，启动调查取证、认定、处罚等一系列流程。

1、除了结题人，他人无权举报投诉社民邂逅行为
2、投诉社民带社外人员邂逅行为，需要二人附议，然后就可以直接定论违规
第一条，剥夺了结题人以外课题参与人的举报权利
第二条，投诉门槛高，并且没有调查取证投诉成功即可直接认定违规，有点简单粗暴，用简单操作代替了行政执法，矛盾解决只能靠矛盾双方的角力，实际上是回归丛林社会

@一路他乡 从理想主义到实用主义未必是堕落，可能对于社会福利来说，理想主义的统治还不如实用主义，这早已被所谓“共产主义”的政治实践所证实。但我更愿意用从理性主义到经验主义来描述我的蜕变。理性主义相信人类理性的强大，迷信理性设计可以解决一切问题，包括对人性的改造。而经验主义怀疑理性的力量，对理性设计保持审慎，对人性持冷冰冰的怀疑态度，不相信人性可以改善，更愿意诉诸传统、自发秩序、不同利益之间的博弈和互动来解决社会和政治问题。这是我去年学习阿姨学的收获。

是把刑事诉讼变更为民事诉讼，由公权力主动为我做主变更为我主动诉求自己的权利。如果能容忍自己因邂逅受到的侵权，不去投诉，那就是自己认栽；如果不愿意忍，那就站出来去向侵权行为说不。