小撮社长曾多次同我言及人文出走一事，我迟迟未敢表态，各种原由在绿野ORG我的个人信息里可见一斑。
绿野走友对我等同好在山野间胡乱涂鸦深恶痛绝，我深表理解，并亦悔之痛之恶之。
人文出走则不同，在山深荒野之间，人迹罕至之处，写上几句诗词，题上一二短语，不仅可使荒野增加一些生气，增加一点灵性，还可为探路的我辈中人指点迷津，不亦乐乎，不亦乐乎。不过人名、队名还是不写为好。
年初，我与志存高远先生在东港至陈家坟的探路活动中，走了几小时荒无人烟的路段，精神极度疲惫，忽然见到了一个我们曾十分憎恶的塑料袋，当时的心情却是十分喜悦，因为我们终于见到人烟了。上述所言，只想表明荒野与人烟稠密处的不同，只想为我们的人文出走找出一些借口，哈哈。我们反对到处乱扔废弃物，也不赞同在游人众多的西山胡乱涂鸦。
一点不成熟见解，仅供大家批（评）判（断）。
完全支持小撮对于此次调查的看法，全文引用如下：
（https://cuzo.sanzhi.org.cn/index.php?m=topic&a=detail&tid=2501）
“take it easy.
1、这只是出走社员PATCH的一次个人调查而已，并不是有法律约束力的提案。调查的结果不会影响人文出走的进行。
2、安静地爬山与认真的投票并不矛盾。出走社不是简单爬山的地方。爬山诚可贵，思想价更高，出走社是思想者的团体，简单的爬山不能算是很高的境界。走着，思考着，才是一种丰富的人生体验。思考了，便可能有观点。投票，不过是一种表达观点的方式，投个票没什么大不了的，何况是无记名秘密投票，谁也不知道你投的是什么，不用担心得罪谁，投吧，不会天塌地陷的。
3、“政见不合”并不见得“一拍两散”，分歧并不意味着分裂，一个共同体只须遵守共同的游戏规则，便可包容差异。基督徒、天主教徒、犹太教徒、伊斯兰教徒可以在同一个美国相安无事，那么，人文出走的支持者与反对者同样可以共存于出走社。共存的关键是不可用“不是东风压倒西风，就是西风压倒东风”的斗争哲学来指导我们的行动。人文出走之争是一种很平常的文化冲突，不必演化成你死我活、你走我留的阶级斗争，和平共处、互不干涉，是最好的解决模式，如果以少数派的退出作为结局，对多数派来说，也不是一种胜利。
4、这个调查的积极意义是出走社员开始尝试影响公共事务，无论调查本身有无价值，这种对公共事务的积极进取精神值得肯定。”
与定义模糊的“大家的绿野”根本不同的，出走社不是“大家的出走社”，而是“出走社员的出走社”。每周出走意向调查属于日常化、操作性的事务，与全部社友相关。而对人文出走的态度是意识形态问题，类似于“国教教义”性质的东西，只与出走社员相关。打个比方：你拿马来西亚的绿卡，那么你可以就马来西亚的公共交通、物价等等问题发表意见，但你要发起调查马来西来永久居民是否支持伊斯兰教，以此来向马来西亚政府施加压力，以在马国禁止伊斯兰教，恐怕就有点越位了。马来西亚政府恐怕也不会考虑永久居民对伊斯兰教的意见。
我觉得这事没那么重大吧。民意调查，类似每周出走意向调查，一个决策参考而已。
这个问题提出已经时间不短了，应该说每个人都是有自己的观点立场了，也不存在讨论不充分的问题。
另外，嘉宾里面参加过出走的，是不是可以算作身份确定呢？
说一句，
重大事项的投票要谨慎对待。
(一般人认为→重大事项:超过五人发表意见就算重大,越有意见就越要等,给后来者有充分的时间来发言讨论,多听听有好处,不要急于下结论!最好不下结论!旁观者清
)
出走社主题是爬山，其他在公共意志的决定，如有异议我以为：入乡随俗为好。
大狮说的出门常低头，不记浮云论，很实际嘛
。
今天搞个调查，然后呢？立规矩？继续讨论？继续搞个调查？......明天呢？
对出走社的意识形态层面的论题，只有出走社员有表决权。
社区居民可以谈论，但是否发起表决，决定权在出走社员，出走社员没有义务去回应任何社区居民提出的调查要求。
如果有出走社员对某个议题有兴趣，可以在社员专区以个人身份发起调查。
社区居民只能参与技术层面、操作层面的调查。
社区嘉宾身份未确定，一个人都可以注册无数马甲参加调查，其投票无意义。因此，任何调查都不面向社区嘉宾。
